Chân tướng câu chuyện Địa ốc Alibaba lại làm khó khách hàng

Xuất hiện trong chuyên mục Kinh tế của báo Người Lao động Online với nhan đề “Địa ốc Alibaba lại làm khó khách hàng”, phóng viên (PV) Sơn Nhung và Minh Nghĩa đã liên tiếp đưa ra nhiều phân tích về vấn đề thanh lý hợp đồng đầu tư giữa khách hàng với Địa ốc Alibaba. Thay vì tìm hiểu và kiểm chứng vụ việc trung lập, khách quan từ khách hàng lẫn doanh nghiệp, nội dung bài viết toàn cho thấy những nhận định chủ quan, đánh giá cảm tính của PV Sơn Nhung và Minh Nghĩa.



Biên bản thanh lý hợp đồng giữa Địa ốc Alibaba và khách hàng
Bài viết trên là phản ánh một chiều từ phía khách hàng. PV Sơn Nhung và Minh Nghĩa chưa xác minh sự việc, đã đăng bài. Việc làm này là sai, không đúng tác phong của anh chị phóng viên chuyên nghiệp. Nỗi niềm bức xúc của một cá nhân đã được PV Sơn Nhung và Minh Nghĩa lên tiếng. Nhưng uy tín thương hiệu, công ăn việc làm của 1.600 cán bộ công nhân viên Công ty CP Địa ốc Alibaba đang bị ảnh hưởng nghiêm trọng.
Gia hạn 30 ngày lần 1, gia hạn tiếp 30 ngày lần 2 lại trở thành câu chuyện “Trễ 2 ngày, bị thanh lí hợp đồng”?
Phản ánh với phóng viên Báo Người Lao Động, chị N.T.N (quận Tân Bình, TP HCM) cho biết tháng 1-2018, 2 vợ chồng chị đã ký hợp đồng thỏa thuận chuyển nhượng quyền sử dụng đất tại dự án Alibaba Tân Thành 2 của Công ty CP Địa ốc Alibaba” (trích dẫn từ bài viết của PV Sơn Nhung và Minh Nghĩa). Phóng viên dẫn nhập câu chuyện để Địa ốc Alibaba trở thành tâm điểm trong bài viết này, xuyên tạc nội dung không hề có phát ngôn trực tiếp nào từ phía Địa ốc Alibaba mà chỉ từ lời kể một phía của khách hàng.
Tiếp đến, dựa trên lời kể của khách hàng N.T.N: “Ngày đóng tiền của tôi là 12-5, tôi có gia hạn thêm 1 tháng thì hạn đóng tiền là 12-6. Tuy nhiên, đến thời điểm đó, do kẹt việc gia đình nên ngày 14-6 tôi mới chuyển khoản được cho công ty. Thời điểm đó, thay vì chỉ đóng tiền đợt 3, thì 2 vợ chồng đã thanh toán luôn cả đợt 4 do đã tới hạn”. Bằng sự đánh giá chủ quan, phóng viên đã ngay lập tức nhận định rằng: “2 vợ chồng chị đã đóng tiền cho công ty 2 đợt theo đúng tiến độ mà hợp đồng đưa ra. Tuy nhiên, đến đợt đóng tiền thứ 3, do khó khăn về tài chính, hai vợ chồng chị đã làm đơn xin gia hạn thời gian đóng tiền (30 ngày) theo đúng điều khoản được ký kết trong hợp đồng mua bán giữa 2 bên”. Địa ốc Alibaba có thật sự không thấu hiểu cho khách hàng đến như vậy ?
Thực tế, trong quá trình đặt mua dự án và bắt đầu thanh toán đợt 1, đợt 2, đợt 3, đợt 4, vợ chồng chị N. chỉ thanh toán đúng tiến độ trong đợt 1 mà thôi, không có chuyện chị N. thanh toán cho Địa ốc Alibaba 2 đợt theo đúng tiến độ. Sau khi thanh toán đúng hạn đợt 1, đến đợt 2 vợ chồng chị N. vì lý do “kẹt tiền xoay vốn không đủ” nên đã làm đơn gửi Địa ốc Alibaba xin gia hạn thanh toán vào ngày 16/04/2018 và được ông Trịnh Minh Pháp – Phó giám đốc Chi nhánh xác nhận rõ ràng. Thời gian được chị N. xin gia hạn kéo dài tới ngày 12/05/2018.
Sau thời gian gia hạn, khách hàng đã lên thanh toán đợt 2 đúng như trong đơn. Đồng thời, 2 vợ chồng chị N. tiếp tục làm đơn gửi Địa ốc Alibaba xin gia hạn thanh toán đợt 3 đến ngày 12/06/2018. Thấu hiểu khách hàng vì kẹt tiền xoay vốn không đủ, nên đại diện Ban Lãnh đạo Địa ốc Alibaba, bà Trương Thị Hồng Ngọc lúc bấy giờ đã xác nhận gia hạn vào ngày 18/05/2018 để hỗ trợ chị N.
Đơn xin gia hạn thanh toán đợt 2 do nhân viên sale hỗ trợ khách hàng
Khi thời gian gia hạn đợt 3 đã đến, vợ chồng chị N. vẫn không có phản hồi với Địa ốc Alibaba. Mặc dù trước đó chuyên viên sale phụ trách đã có thông báo hạn chót bằng tin nhắn và có xác nhận từ khách hàng. Nhưng mãi đến 2 ngày sau, chị N mới chuyển tiền thanh toán. Đó cũng là câu trả lời lý giải cho việc chị N.T.N: “Tôi chuyển khoản tiền cho công ty vào buổi chiều thì đến sáng hôm sau, lại nhận được thông tin, lô đất mà tôi mua đã bị công ty đơn phương chấm dứt hợp đồng và mang ra thanh lý, bán cho người khác"
PV Sơn Nhung và Minh Nghĩa không tìm hiểu và tường thuật khách quan mà lại chỉ sử dụng đúng một câu “Trễ 2 ngày, bị thanh lí hợp đồng” để đăng tải. Đối với những trường hợp phóng viên có dấu hiệu lạm dụng báo chí để trục lợi cá nhân, làm ảnh hưởng đến uy tín thương hiệu của doanh nghiệp và công ăn việc làm của 1.600 con người thì lãnh đạo tòa soạn, cơ quan chức năng nên có những biện pháp cứng rắn để xử lý như: thu hồi thẻ hành nghề, xử phạt hành chính, khởi tố… Không để một “con sâu làm rầu nồi canh”.
Trong điều khoản hợp đồng ký với vợ chồng chị N. Địa ốc Alibaba đã nêu rất rõ: “Nếu bên B chậm thanh toán quá 20 ngày thì xem như bên B đơn phương chấm dứt hợp đồng”. Thay vì làm theo nguyên tắc, Địa ốc Alibaba xét thấy hoàn cảnh đầu tư của khách hàng cần được hỗ trợ thêm thời gian để thanh toán nên đã gia hạn từ 20 ngày lên 30 ngày, không phải 1 lần mà có đến 2 lần.
5 phút gặp CEO Cùi Bắp, lời đề nghị đường hoàng trở thành lời thách đố, ngông nghênh
PV Sơn Nhung và Minh Nghĩa dẫn lời khách hàng: “Khi tụi tôi tới nơi, ông Luyện (Thái Văn Luyện – CEO của địa ốc Alibaba) xuống chỉ tay vô khách hàng bảo nhân viên đuổi về chứ ông không tiếp. Ông còn thách đố báo chí hay cơ quan chức năng tới làm việc với thái độ hết sức ngông ngênh”. Không tự mình bình luận mà trích dẫn thẳng lời kể của khách hàng, cặp đôi phóng viên đã tăng độ hấp dẫn của bài viết lên rất nhiều và kịch tích. Nhưng, có lẽ đây sẽ là một nội dung thuyết phục nếu thông tin không xuất hiện những điểm nhấn nửa vời, sai sót.
Mặc dù trích dẫn nguyên văn lời kể khách hàng nhưng hai phóng viên này vẫn cẩu thả chú thích sai tên CEO Nguyễn Thái Luyện kiêm Chủ tịch Hội đồng Quản trị Địa ốc Alibaba thành Thái Văn Luyện. Trong khi thông tin về vị đại diện này có thể tra cứu trên nhiều trang mạng. Dù không biết lý do là gì, nhưng với cách gọi này, PV Sơn Nhung và Minh Nghĩa đã “tự vạch áo cho người xem lưng” khi thiếu chuyên nghiệp trong công tác báo chí. Chưa xác định thông tin thế nào đã vội bêu tên, lại còn bêu sai, thử hỏi bài viết đáng tin thế nào?
Thực tế, sau khi nhận được thông tin thanh lý hợp đồng từ Địa ốc Alibaba, vợ chồng chị này có lên gặp ban lãnh đạo. Khi đó, người làm việc đầu tiên với chị N. là bà Bùi Thị Ly – Giám đốc Chăm sóc khách hàng. Theo bà Ly, lúc này bên phía Địa ốc Alibaba đang mong muốn chị N. chia sẻ thông tin đã mua lô nào, liên kế nào để bộ phận tra cứu tìm kiếm và hỗ trợ.
Nhưng nào ngờ, phía khách hàng lại không cung cấp bất kỳ thông tin nào và khẳng định bộ phận bà Ly phải biết và không được hỏi vợ chồng chị N. Nhận thấy chị N. không cung cấp thông tin lại còn có hành động lớn tiếng, bà Bùi Thị Ly đã tìm cách nhắc nhở: “Nếu chị còn lớn tiếng, gây ảnh hưởng đến những khách hàng khác thì chúng tôi buộc phải gọi an ninh mời chị ra ngoài”.
Luôn cầu thị và mong muốn giải quyết vấn đề nhanh chóng cho khách hàng nhưng cuối cùng nỗi niềm ấy của Địa ốc Alibaba đã bị hiểu sai và trở thành chủ đề để phóng viên “xung trận”. Khi đó, ông Nguyễn Thái Luyện đã có mặt trò chuyện ngắn với khách hàng N.T.N. Tuy nhiên, khách hàng này vẫn lớn tiếng, đồng thời đe dọa sẽ mời luật sư và phóng viên đến để kiện và viết bài công ty. Không hề chỉ thẳng vào khách hàng như lời hai phóng viên, CEO Nguyễn Thái Luyện đã trả lời: “Chị cứ việc mời phóng viên, luật sư lên đây, Địa ốc Alibaba sẵn sàng làm việc”. Nhận thấy cần có thời gian để khách hàng bình tĩnh, CEO Nguyễn Thái Luyện đã rời đi ngay sau đó. Lúc này ông Trịnh Minh Pháp là người trò chuyện trực tiếp với chị N.
Từ những nội dung đầu tiên của bài viết, người đọc có thể thấy rõ PV Sơn Nhung và Minh Nghĩa đã đưa ra những dẫn chứng không đúng với sự thật. Điều đó đã khiến độc giả phải hoài nghi rằng những nội dung sau đó liệu có phải là sự thật?
Xét về lý, trễ 2 ngày và trễ 56 ngày có gì khác nhau về mặt cam kết?
 “Một điều bất ngờ, là dù trễ hạn thanh toán chỉ 2 ngày nhưng trên thông báo công nợ của công ty, 2 vợ chồng chị đã trễ hạn thanh toán tới… 56 ngày. "Rất nhiều người bị tình trạng giống 2 vợ chồng tôi, chỉ trễ hạn thanh toán 1, 2 ngày nhưng công ty lại nói lên thành 50 – 80 ngày để làm cớ thanh lý hợp đồng. Nói thật, tôi đi mua đất cũng nhiều, nhưng chưa thấy nơi nào khách hàng trễ hạn chỉ 2 ngày mà đã khăng khăng đòi thanh lý" – chị N. nói.
Xét về lý, trễ 2 ngày và trễ 56 ngày có gì khác nhau về mặt cam kết? Vì suy cho cùng, sau thời gian gia hạn, khách hàng thanh toán trễ bao nhiêu ngày thì Địa ốc Alibaba đều có quyền đơn phương thanh lý hợp đồng như nhau. Đó là sự cam kết đúng như những điều khoản, thỏa thuận trên hợp đồng.
Trước đó, chị N. thông tin cho phóng viên rằng đã thanh toán 2 lần đúng hạn là không chính xác. Thực tế, chị N. chỉ thanh toán đúng hạn lần đầu tiên ngày 12/3. Lần thứ 2 đáng lẽ phải thanh toán vào ngày 12/4 nhưng chị N. không kịp thanh toán. Công ty đã đợi chị làm đơn gia hạn vào ngày 16/4 để kéo dài thời hạn thanh toán đợt 2 đến ngày 12/5.
Ngày 12/5 cũng là tới hạn thanh toán đợt 3 nên theo nguyên tắc chị N. phải thanh toán cả đợt 2 và đợt 3 cùng với lãi suất phạt của việc trễ đợt 2. Nhưng cũng với lý do không xoay vốn kịp, chị N. chỉ thanh toán đợt 2. Công ty lại phải đợi đến 18/5, chị N. mới làm gia hạn thanh toán đợt 3 tới ngày 12/6. Tương tự, đến hạn chị N. phải thanh toán cả đợt 3 và đợt 4. Rõ ràng công ty đã đợi chị N. đóng trễ 2 lần và cũng cho chị gia hạn thanh toán 2 lần.
Đơn xin gia hạn thanh toán đợt 3 của khách hàng
Đến hạn, chuyên viên sale Địa ốc Aliabba đã nhắn tin nhắc nhở chị về việc đóng tiền và chị N. đã phản hồi xác nhận mà không hề có một động thái thông báo là đang gặp khó khăn hay cần gia hạn tiếp. Kết quả, chị N. thanh toán hợp đồng lần 3 và lần 4 là vào ngày 14/6 chứ không phải 12/6.
Nếu chị N. thanh toán đợt 3 trước 12/6 và có thể thanh toán đợt 4 trước 2/7 thì công ty vẫn sẽ xem xét cho chị. Còn đằng này công ty đã phải chờ chị N. trễ làm gia hạn 1 lần và cho chị gia hạn thêm một lần. Đáng nói là chị N. xem việc trễ “thêm” 2 ngày này là hoàn toàn bình thường, là hợp lý và quên hẳn các điều khoản trong hợp đồng.
Như vậy công nợ của chị N. sẽ tính từ ngày 14/5 (sau ngày chị N. chậm thanh toán đợt 3, ngày 13/5 là Chủ Nhật nên không tính) đến ngày 9/7 (trước 10/7 là ngày chị N. ký biên bản thanh lý). Số ngày được đề cập trong bảng công nợ 56 ngày là hoàn toàn hợp lý.
Rất nhiều người bị tình trạng giống 2 vợ chồng tôi, chỉ trễ hạn thanh toán 1, 2 ngày nhưng công ty lại nói lên thành 50 – 80 ngày để làm cớ thanh lý hợp đồng” – Một câu nhận định rất chung chung của khách hàng nhưng lại ảnh hưởng rất lớn đến uy tín và danh dự của Công ty CP Địa ốc Alibaba.
Rất nhiều là bao nhiêu, những người đó là ai, tên gì, ở đâu, đầu tư dự án nào, trễ bao nhiêu ngày, thanh lý ra sao, công ty giải quyết như thế nào, tại sao rất nhiều người mà họ không lên tiếng?… Sự vô tâm, vô trách nhiệm của người viết thật sự nguy hiểm, làm ảnh hưởng nhiều đến một tập thể đang cống hiến hết mình vì xã hội, vì khách hàng và vì 1.600 cán bộ công nhân viên. Đáng lẽ trước khi đăng tải thông tin, phóng viên Sơn Nhung và Minh Nghĩa nên tự đặt những câu hỏi này và nên tự tìm hiểu hoặc có thể liên hệ với Địa ốc Alibaba để xác minh. Đưa thông tin một cách vô tội vạ như vậy liệu PV Sơn Nhung và Minh Nghĩa có lường trước những hậu quả đối với doanh nghiệp và đối với bản thân phóng viên nếu thông tin trên là bịa đặt, vu khống?
“Nói thật, tôi đi mua đất cũng nhiều, nhưng chưa thấy nơi nào khách hàng trễ hạn chỉ 2 ngày mà đã khăng khăng đòi thanh lý” – chính câu nói này đã khẳng định chị N. tự ý thức được bản thân mình sai. Chỉ là chị N. không có đủ can đảm để chấp nhận, không có dũng khí để đối diện. Xin nhấn mạnh chị N. không chỉ trễ 2 ngày và con số 2 ngày chỉ là bề nổi, là giọt nước tràn ly mà thôi.
"Chưa thấy nơi nào khách hàng trễ hạn chỉ 2 ngày mà đã khăng khăng đòi thanh lý"
Nếu xét về tình, chúng tôi cũng đã có nhiều giải pháp đề xuất để không làm ảnh hưởng quyền lợi khách hàng. Nếu chị N. hợp tác ngay từ đầu, chúng tôi sẵn sàng trả lại chị 100% vốn đầu tư kèm với lãi suất tương đương lãi suất ngân hàng (khoảng 8-12%/năm). Thậm chí, lãnh đạo của Địa ốc Alibaba – ông Trịnh Minh Pháp còn đề xuất sẽ chuyển lại miếng đất của mình cho chị N. và bảo toàn số tiền đầu tư ban đầu cho chị nếu chị N. muốn tiếp tục đầu tư nhưng chị này hoàn toàn không có thái độ hợp tác.
Thanh toán gần 200 triệu chỉ dựa vào hợp đồng “miệng”?
 “Tìm hiểu kỹ hơn, PV Người Lao Động được biết trong hợp đồng giữa 2 bên, không hề thể hiện ngày tháng ký kết. Tất cả các mốc thời gian thanh toán, chỉ căn cứ "miệng" giữa khách hàng và nhân viên sale từ lúc ký hợp đồng. Ngoài ra, hợp đồng cũng có rất nhiều điều khoản bất lợi cho khách hàng như công ty không có trách nhiệm nhắc nhở khách hàng đóng tiền; trong trường hợp thanh lý hợp đồng, khách hàng chỉ nhận lại được 50% số tiền đã đóng…”
Hợp đồng giữa Địa ốc Alibaba và khách hàng
Hai chữ “kỹ hơn” khiến chúng tôi không khỏi nghi ngờ. Kỹ là kỹ như thế nào, từ nguồn nào, dưới góc nhìn nào, nguồn tin là ai? Tuy nhiên, Địa ốc Alibaba không hề được thốt lên tiếng nói của người trong cuộc trong vụ việc này. Phóng viên Sơn Nhung và Minh Nghĩa chưa từng gặp gỡ, trao đổi hay xác minh bất kỳ thông tin nào từ phía Địa ốc Alibaba.
Như nữ MC, Nhà báo Trác Thúy Miêu từng chia sẻ trong một buổi chấm điểm hướng dẫn các bạn sinh viên từ cuộc thi Người dẫn chương trình: Trong nghiệp vụ báo chí, nếu chúng ta nói về những điều không tốt của một người khác, một bên thứ 3 nào đó mà không có sự có mặt của họ, họ không thể lên tiếng biện minh cho họ thì đó là một cách làm cẩu thả, vô tâm đến mức tàn nhẫn. Chia sẻ của nữ nhà báo cũng là những gì mà sinh viên báo chí được đào tạo trong giảng đường về kỹ năng tác nghiệp, thẩm định nguồn tin và đạo đức nghề nghiệp nhà báo.
Khẳng định hợp đồng giữa 2 bên không thể hiện ngày tháng ký kết là một điều hết sức vô lý. Không có hợp đồng nào lại không thể hiện ngày tháng. Lại càng vô lý hơn khi khách hàng khẳng định “Tất cả các mốc thời gian thanh toán, chỉ căn cứ ‘miệng’ giữa khách hàng và nhân viên sale từ lúc ký hợp đồng”. Chả lẽ chỉ một vài lời hứa hẹn qua loa của chuyên viên sale mà chị N. có thể tin tưởng đến mức xuống tay cả trăm triệu. Nếu là vài trăm ngàn thì còn có thể chấp nhận đằng này chị N. là người trưởng thành, đã từng đầu tư đất rất nhiều nơi lại vì đôi ba lời hứa hẹn mà bỏ ra cả trăm triệu. Thật là một điều không thể vô lý hơn được nữa.
“Hợp đồng cũng có rất nhiều điều khoản bất lợi cho khách hàng như công ty không có trách nhiệm nhắc nhở khách hàng đóng tiền; trong trường hợp thanh lý hợp đồng, khách hàng chỉ nhận lại được 50% số tiền đã đóng…”– điều này lại càng khẳng định Địa ốc Alibaba làm đúng với những gì đã quy định trong hợp đồng.
Xét về tình, Địa ốc Alibaba cũng đã nỗ lực để chị N. không phải chịu thiệt hại. Đến hạn thanh toán, Địa ốc Alibaba vẫn nhắn tin nhắc nhở. Khi thanh lý hợp đồng, Địa ốc Alibaba cũng đề xuất nhiều phương án giải quyết nhưng chị N. không hợp tác. Ngược lại chị N. còn đe dọa sẽ mời phóng viên và luật sư đến để đòi quyền lợi. Nhưng có lẽ chị N. thừa biết dù phóng viên và luật sư có đến thì họ cũng không giúp gì được cho chị vì người sai là chị nên chị chọn giải pháp “dằn mặt” Địa ốc Alibaba bằng cách cung cấp thông tin “một nửa sự thật” cho phóng viên để kêu gọi sự đồng cảm từ mọi người.
“Đáng nói hơn là đến ngày 10-7-2018, chị N. và công ty Alibaba mới ký biên bản thanh lý hợp đồng nhưng ngày 3-7-2018, lô đất nói trên đã được công ty mang đi bán cho người khác.”
Như điều khoản thỏa thuận trong hợp đồng, ngày 12-6 cô N. không thanh toán đầy đủ kỳ 3 thì Địa ốc Alibaba được phép đơn phương thanh lý hợp đồng. Điều đó đồng nghĩa từ ngày 13-6 công ty được quyền rao bán cho người khác còn việc 10-7 chị N. lên công ty để ký tên vào biên bản thanh lý là để chấm dứt mọi sự ràng buộc giữa 2 bên và để công ty trả lại 50% số tiền cho cô N. kể từ thời điểm đó. Do đó, việc công ty mang lô đất đi bán vào ngày 3-7 là không sai phạm các điều khoản.
“Đây giống như là công ty cố tình kiếm chuyện để thanh lý hợp đồng với tôi. Vì lô đất đó, thời điểm chúng tôi mua giá chỉ hơn 290 triệu đồng, nay công ty thu hồi lại và bán ra với giá hơn 500 triệu đồng. Lúc chào bán cho chúng tôi, họ nói hay lắm, hứa hẹn đủ kiểu, nhưng giờ xảy ra chuyện mới biết, là hầu như mọi bất lợi đều nằm về phía khách hàng” – chị N thông tin thêm.
Nhận định của cô N. cho thấy rằng sản phẩm của Địa ốc Alibaba quá tốt. Cô N. mua đất vào tháng 1 và ký hợp đồng vào giữa tháng 3, công ty thu hồi vào giữa tháng 6 và bán lại vào đầu tháng 7, nghĩa là chỉ trong khoảng thời gian ngắn từ 4 đến 6 tháng mà giá trị miếng đất đã tăng từ 290 triệu lên 500 triệu, tương đương 72%. Vậy việc công ty cam kết trả lãi suất 28%/12 tháng là hoàn toàn trong tầm tay. Điều đó càng chứng tỏ, Địa ốc Alibaba không lừa gạt, không rao giá trên trời, khả năng sinh lời là rất lớn và tính thanh khoản luôn đảm bảo.
Chị N. có thể nói Địa ốc Alibaba kiếm chuyện thanh lý hợp đồng cũng được. Nhưng nếu chị N. thanh toán đúng hạn, không làm sai thì chúng tôi có muốn khó dễ gì chị cũng không được. Đằng này chúng tôi đã tạo điều kiện cho chị gia hạn đến 2 lần và nếu đến hạn 12/6, chị N. có lên trình bày khó khăn, yêu cầu hỗ trợ, chúng tôi cũng sẵn sàng xem xét giải quyết. Ngược lại, chị rất thờ ơ, trong tay có món hời mà không biết giữ thì mất là đúng rồi. Là chị tự buông tay chứ Địa ốc Alibaba không cướp trên tay chị.
Chị N. có ca thán một câu mà chúng tôi cảm thấy tổn thương thật sự: “Lúc chào bán cho chúng tôi, họ nói hay lắm, hứa hẹn đủ kiểu, nhưng giờ xảy ra chuyện mới biết, là hầu như mọi bất lợi đều nằm về phía khách hàng”. Liệu rằng chúng tôi có qua mặt được chị khi những điều khoản trong hợp đồng được trình bày rất rõ ràng. Chúng tôi nghĩ rằng chị N. nên tự chịu trách nhiệm với những quyết định của bản thân và phải chấp nhận rủi ro khi không hoàn thành những điều khoản đã cam kết. Thay vì yêu cầu sự hỗ trợ từ Địa ốc Alibaba, chị N. lại chọn cách đe dọa, mời luật sư, mời phóng viên thì công ty sẽ giải quyết theo Pháp Luật.
Song, với tư cách là một doanh nghiệp làm việc với chị N. là một khách hàng, chúng tôi rất thông cảm cho những hành động, cách cư xử của chị. Vì rằng trong hoàn cảnh đó, chị N. luôn tự cảm thấy bản thân là nạn nhân. Điều đáng trách hơn, PV Sơn Nhung và Minh Nghĩa không tỉnh táo để xem xét, nhìn nhận vấn đề, mà lại thông tin một cách phiến diện theo chúng tôi cảm nhận là đầy ác ý.
Ai đang thách thức cơ quan chức năng? Phóng viên hay Địa ốc Alibaba?
Chỉ sau 2 năm thành lập, Địa ốc Alibaba đã phát triển nhân sự lên con số 1.600 người, vốn điều lệ hơn 1.600 tỷ và bán hơn 8.000 sản phẩm đất nền cho khách hàng. Nếu công ty hoạt động mờ ám, những số này sẽ không thể nào có được.
Tháng 11/2017, Hiệp hội Bất động sản TP.HCM (HoREA) cho rằng công ty mạo nhận chủ đầu tư và yêu cầu các cơ quan chức năng vào cuộc. Cục Cảnh sát Điều tra tội phạm về kinh tế và tham nhũng (C46), các sở ban ngành liên quan cũng đã có nhiều buổi làm việc với Địa ốc Alibaba. Công ty đã cung cấp toàn bộ hồ sơ pháp lý và những thông tin liên quan mà các cơ quan chức năng yêu cầu. Không những thế, toàn bộ sự việc kèm hình ảnh đã được công ty đăng tải trong mục Chuyện chưa kể trên website diaocalibaba.vn. Địa ốc Alibaba luôn công khai, minh bạch mọi thông tin và sẵn sàng hợp tác với cơ quan chức năng khi có yêu cầu.
Bài viết trên báo Người Lao động Online của PV Sơn Nhung và Minh Nghĩa có đoạn: “Tuy nhiên, đến thời điểm hiện tại, dù đã hơn 7 tháng, phía C46 vẫn chưa đưa ra bất cứ thông tin nào về vụ việc nói trên, khiến dư luận đang hoài nghi về việc vụ án có dấu hiệu ‘chìm xuồng’”. Cách dùng câu từ của hai phóng viên này dường như đang thách thức cơ quan chức năng. Nói như vậy, chẳng khác nào hai phóng viên đang đặt nghi vấn về năng lực và sự liêm khiết của C46.
Chưa hết, phóng viên còn dùng câu chữ không đúng. Việc điều tra và xác minh Địa ốc Alibaba có làm sai hay không là nhiệm vụ của cơ quan chức năng. Hơn nữa, C46 vẫn chưa có bất kì kết luận chính thức nào khẳng định công ty làm sai, như vậy phóng viên không thể nào dùng từ “vụ án” áp đặt vào câu chuyện của Địa ốc Alibaba. Chỉ khi nào cơ quan chức năng kết luận công ty có dấu hiệu quy phạm pháp luật mang tính hình sự thì người viết mới có thể dùng từ vụ án. Cách dùng từ này rõ ràng đang hình sự hóa một vấn đề dân sự, gây hoang mang cho người đọc.
Chưa hết, các luận điểm mà PV Sơn Nhung và Minh Nghĩa đưa ra trong nội dung trung đề “Đang bị điều tra vẫn vô tư mở bán sản phẩm” vừa vô căn cứ vừa cảm tính, ý sau phủ định ý trước. Bài viết dùng những từ như: “nhiều dự án”, “một số khách hàng”, “có người”, “một chuyên gia bất động sản”… mà không hề nói cụ thể là người nào, dự án nào, bao nhiêu người, bao nhiêu dự án?
“Trong thời gian này, công ty Alibaba vẫn ngang nhiên chào bán thêm nhiều dự án, trong đó nhiều dự án bán cho khách hàng đã lâu nhưng đến nay vẫn chưa có pháp lý, sổ và thậm chí chưa giao nền rõ ràng. Một số khách hàng đã từng phản ánh với phóng viên về tình trạng này và cho biết đến nay công ty vẫn chưa giao đất. Có người phải chấp nhận bán lại cho công ty nhưng chưa nhận được tiền, có người thì chưa thỏa thuận được giá để bán lại”.
Đoạn viết không những chung chung mà còn cảm tính khi cố tình dùng từ “ngang nhiên” để nói về hoạt động mở bán của công ty. Địa ốc Alibaba luôn tuân thủ pháp luật, mở bán công khai, không làm sai thì không có gì phải sợ, phải trốn tránh.
Bài viết cho rằng công ty cam kết lợi nhuận 38%/năm là vô căn cứ. Không cần công ty giải thích, nội dung của bài viết đã tự phủ định nhau. Ở phần đầu, tác giả dẫn câu nói của khách hàng cho biết thời điểm họ mua đất là tháng 1/2018 với giá ban đầu 290 triệu. Thời điểm công ty thanh lý và bán lại lô đất đó là tháng 7/2018 với giá hơn 500 triệu. Như vậy, sau 6 tháng, lợi nhuận của lô đất là 72%. Dĩ nhiên, để làm được điều này, Tập Đoàn Địa Ốc Alibaba có những chiến lược kinh doanh xuất chúng. Bằng cách nào thì tại những buổi Tọa Đàm, CEO Cùi Bắp đã chia sẽ cùng khách hàng, có tường thuật trực tiếp trên fanpage của Công ty. Việc cam kết lợi nhuận ít nhất là 28% hoặc 38% trong vòng 1 năm là điều mà công ty luôn đảm bảo với khách hàng từ trước giờ. Đó cũng là một trong những nguyên nhân lí giải sức hút đặc biệt của các dự án cũng như tốc độ phát triển thần kì của Địa ốc Alibaba.
Từ thông tin PV Sơn Nhung và Minh Nghĩa đăng tải, qua lời kể của chính khách hàng trong cuộc cùng những minh chứng thực tế, thuyết phục của Địa ốc Alibaba, quý khách hàng và độc giả sẽ có những phân định riêng cho mình. Việc đánh giá đúng sai không phải chỉ dựa vào vài thông tin vô căn cứ, thiếu kiểm chứng mà cần có quá trình thẩm định, phân tích từ nhiều phía. Với Địa ốc Alibaba, câu trả lời là hơn 2 năm tận tâm cống hiến cho sứ mệnh “GIÚP ĐỠ KHÁCH HÀNG GIÀU LÊN CÙNG BẤT ĐỘNG SẢN”.